Wikipédia:Le Bistro/9 novembre 2007

Le Bistro/9 novembre 2007

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
Guerre d'édition entre deux dinos.
9 novembre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Ce qu'on trouve dans WP (suite)

Je viens de reprendre la catégorisation des 1000 pages au hasard de zouavman. Voici le résultat des courses. Je commence en reprenant les catégories utilisées pour comparer avec Britannica (rappelées ici:

• géographie : 4,9% sans les localités (villes, cantons, ...), et 22,5% avec! (26% sur Britannica)
• biographie : 25,8% (14% sur Britannica)
• biologie et médecine : 7,4% (11% sur Britannica))
• littérature : 2% (7% sur Britannica)
• physique et astronomie : 1% (6% sur Britannica)
• arts : 4,6% (5% sur Britannica)
• philosophie : 0,3%, et 0,2 pour la philo occidentale (4% sur Britannica)
• sujets juridiques : 0,5% (3% sur Britannica))

Plus globalement :

• localité : 17,6%
• science humaine : 14,7%
• science exacte : 13%
• divertissement : 12,8%
• société : 10,4%
• sport : 10,3%
• technique : 5,8%
• homonymie : 5,4%
• art : 4,6%
• humanités : 3,6%
• date : 1,8%

NB : la catégorie "société" se rapporte aux descriptions brutes du monde contemporain, grosso modo à ce que l'on peut trouver dans les pages de la presse magazine, grosso modo : de la politique, du business et de la bouffe. J'ai également distingué art et divertissement, histoire de pas mettre Antonioni et Pecas dans le même sac.

Je laisse qui veut retriturer à sa guise la catégorisation, et en tirer les stat qu'il souhaite. Je vous laisse également commenter. Je remarquerai juste que les sciences ne sont pas aussi bien représentées que l'on pouvait s'y attendre. Quant aux humanités, c'est un désastre, mais ça il fallait s'y attendre. Par contre, l'histoire (classée science humaine, et pas humanité) est très présente (même si j'ai quelques doutes sur les compétences de la majorité des contributeurs sur ce genre de sujet : c'est pas pour rien que Jimbo prend justement l'exemple de l'histoire pour expliquer la nécessité des principes fondateurs...).--EL ✉ - ✍ 8 novembre 2007 à 23:54 (CET)

Qu'est-ce que ça regroupe exactement les humanités? --Guil2027 9 novembre 2007 à 00:33 (CET)

Dieu seul le sait et comme il n'est pas bavard... SalomonCeb 9 novembre 2007 à 01:07 (CET)

paradoxalement ça me rassure! --Guil2027 9 novembre 2007 à 01:12 (CET)

Pourquoi ne pas mettre Pécas et Antonioni dans le même sac ? Pour être sûr de ne pas être objectif ? — Poulpy 9 novembre 2007 à 01:13 (CET)

J'ai jamais vu un seul film d'Antonioni mais par contre j'ai vu Marche pas sur mes lacets. J'ai honte. --Guil2027 9 novembre 2007 à 01:35 (CET)

Ne serait-il pas plus intelligent de mettre les pourcentages (sur 100%) limités seulement en ce qui concerne les articles dont les catégories sont aussi utilisés avec Britannica ? pour mieux comparaitre ce qui est censé être comparé dans le cas présent ? (à moins que cela soit déjà le cas)--Chaps - blabliblo 9 novembre 2007 à 01:16 (CET)

Le seul commentaire qui me viens à l'esprit, c'est : pourquoi comparer à Britanica ? Britanica serait t'elle l'idéal vers lequel nous devrions tendre ? A☮ineko ✍ 9 novembre 2007 à 04:14 (CET)

Oui. SalomonCeb 9 novembre 2007 à 08:57 (CET)

Et qui en aurait décidé ainsi ? A☮ineko ✍ 9 novembre 2007 à 13:16 (CET)

Merci EL pour ce dépouillement. DocteurCosmos - ✉ 9 novembre 2007 à 07:50 (CET)

+1. Merci/bravo pour le travail, qui montre globalement qu'on n'est pas totalement décalé par rapport aux encyclo classiques, sauf le retard en sciences et en philo (sujets peut-être les plus ardus pour le grand public).--Dauphiné 9 novembre 2007 à 09:14 (CET)

Il y a des statistiques sur Universalis ? --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 10:26 (CET)

Quel est l'intérêt d'une comparaison des pourcentages ? GL 9 novembre 2007 à 13:05 (CET)

Parce qu'en valeur absolue on a beaucoup plus d'entrées qu'eux ? DocteurCosmos - ✉ 9 novembre 2007 à 15:11 (CET)

C'est précisémment ce qui est trompeur. Même si on avait un article béton sur chaque concept important des sciences humaines, cela ne repr�ésenterait pas plus de 15 %. La seule chose que cela met en valeur c'est que Britannica ne traite pas tout un tas de sujets présents sur Wikipédia. Ce n'est pas vraiment une découverte…

Comparer la qualité des articles ou la couverture de certains sujets pourquoi pas. Comparer la répartition me parait beaucoup moins intéressant. GL 9 novembre 2007 à 18:14 (CET)

J'aimerais connaître le pourcentage d'ébauches. Pour ce faire, il faudrait indiquer pour chaque article non pas un lien wiki vers l'article mais un lien permanent vers la version qui était présente le jour du tirage au sort. Du fait que ces articles reçoivent une publicité par leur inclusion dans cette étude, on peut penser qu'ils vont désormais être modifiés plus rapidement que s'ils n'y avaient pas été inclus. Donc si on laisse passer le temps, la proportion d'ébauches risque d'être diminuée artificiellement par ce biais méthodologique. Autre argument pour marquer non pas les articles, mais les versions : les renommages ultérieurs peuvent modifier le type de contenu qu'on trouve sous un titre donné. Teofilo ◯ 9 novembre 2007 à 13:33 (CET)

Mmh, pour moi la qualité de nos articles est globalement bonne (voire supérieure sur des sujets peu connus mais indispensables pour un petit groupe de personnes qui trouve sur wp ce que les autres ne daignent pas faire), hormis quelques lacunes : par exemple Antiquité romaine honorable mais Empire romain rachitique. C'est sur l'exhaustivité qu'on pêche par rapport à en: Tavernier 9 novembre 2007 à 18:26 (CET)

Alors ?

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 00:01 (CET)

Bouahahahahahaha :D Je suis diabolique ^^ Sereinement votre. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 00:02 (CET)

Serein tu es si vexée que ça ? Roh si j'avais su ^^ --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 20:37 (CET)

WikipediaVision pour la Wikipédia en français

C'est ici (comme son auteur a eu la gentillesse de me l'annoncer par courriel après la demande que je lui avais faite suite à cette conversation ici même). DocteurCosmos - ✉ 9 novembre 2007 à 07:45 (CET)

C'est beaucoup moins franco-centré qu'on ne peut le croire : Québec, Belgique, Allemagne, ... -- Chico (blabla) 9 novembre 2007 à 08:40 (CET)

C'est très intéressant comme outil, merci à ceux qui l'ont réalisé. On devrait pouvoir en faire son fond d'écran . SalomonCeb 9 novembre 2007 à 08:56 (CET)

Ouh oui excellent idée :) C'est très sympa en fond d'écran.. Bon un peu lourd quand même, j'étais habitué à mon bleu windows :p --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 10:02 (CET)

C'est pas mal franco-belgo-suisso-centré (rien d'étonnant, il est un peu tôt au Québec). Mais c'est quand même plus varié que la version germanophone ; j'ai passé 10 min à scotcher dessus et je n'ai vu aucun édition en-dehors de l'Allemagne (et pourtant, c'est la deuxième Wikipedia du monde ). --Pymouss44 Tchatcher - 9 novembre 2007 à 12:24 (CET)

Dans l'ordre - quebec - France - France - Serbie - Quebec(diff) - Thailande ([1]) - (trou pendant que j'écris ici) - Washington ([2]) - UK (diff). Beaucoup de France - Quebec, et très régulièrement des pays non francophones. A croire qu'il a bidouillé le script Tavernier 9 novembre 2007 à 17:55 (CET)

Travaux d'intérêt général pour les décideurs de suppression d'articles  ???

Bonjour,
Dans ma logique extrême, je me dis qu'en fait tout contributeur qui recommande de supprimer un article devrait, si son conseil est suivi, réaliser toutes les actions nécessaires pour débarrasser notre encyclopédie des articles similaires. Qu'en pensez-vous ?
J'irais même plus loin. Attendu que nous sommes tous courtois et de bonne volonté, personne n'aurait à imposer ce travail que les personnes concernées prendraient d'elles-même à leur charge.
Par exemple, si je recommande de supprimer un article sur un jeu vidéo au motif que ce produit est hors critère, alors, je me paluche tous les articles sur ces produits pour évaluer leur conformité. Je dis ça entre autre parce que nous avons été nombreux à décider le transfert des recettes de cuisine et un certain nombre (différent) à réaliser les exports. Ce qui illustre que « La critique est facile aisée mais l'art est difficile. » . Cordialement. --brunodesacacias 9 novembre 2007 à 08:40 (CET)

La critique est aisée mais l'art est difficile (Le Glorieux)--BiffTheUnderstudy 9 novembre 2007 à 16:13 (CET)

De l'art. Merci. --brunodesacacias 9 novembre 2007 à 23:26 (CET)

Ayant droits aux procédure de PàS

Je suis d'accord avec toi sur le fond, mais je pense qu'on peut simplifier ta proposition en:

N'ont le droit de s'exprimer en page à supprimer (y compris pour proposer une PàS) que les contributeurs ayant au moins 2 000 contributions dans l'espace Main. SalomonCeb 9 novembre 2007 à 08:50 (CET)

Ben oui, tient... comme ça on interdit aux gens de proposer légitimement de supprimer des articles qui n'ont pas leur place ici... J'espère vraiment que c'est une remarque humoristique... David Berardan 9 novembre 2007 à 08:54 (CET)

C'est très sérieux. Si on veut proposer la suppression d'un article, il faut avoir travaillé pour l'encyclopédie. Les gens qui passent leur temps à bavasser sur le Bistro et à donner leur avis en PàS, sans faire quoi que ce soit de constructif n'ont pas le droit de retirer de la matière à l'encyclopédie. C'est clair, court et précis. SalomonCeb 9 novembre 2007 à 09:02 (CET)

Alors je vais faire clair, court et précis aussi : tu dis n'importe quoi. Et en premier lieu en PàS on ne retire pas de la matière à l'encyclopédie, on retire des choses qui n'auraient pas dû y être intégré, ce qui est radicalement différent. David Berardan 9 novembre 2007 à 09:18 (CET)

Et dans le genre communautée fermée, il va devenir difficile de faire plus ! -- Chico (blabla) 9 novembre 2007 à 08:58 (CET)

@SalomonCeb : N'importe quoi. Pourquoi pas 15327 modifs avant d'avoir le droit de proposer une suppression ? Kropotkine_113 9 novembre 2007 à 09:21 (CET)

Parce que je ne suis pas un extrémiste, mais on peut étudier ta suggestion. SalomonCeb 9 novembre 2007 à 09:24 (CET)

SalomonCeb : OK. Mais alors Seuls les contributeurs ayant au moins 2 000 contributions dans l’espace principal peuvent y créer des pages… keriluamox reloaded (d · c) 9 novembre 2007 à 09:33 (CET)

+1. C'est n'importe quoi. 2000 contributions >< Je pensais que c'était une blague aussi (en fait non je savais que SalomonCeb ne déconnait pas :p). "n'ont pas le droit de retirer de la matière à l'encyclopédie" > Alors ça c'est vraiment n'importe quoi, et si une phrase d'un article est mauvaise idem ? Ben oui on sait jamais. Non mais la règle des 50 contributions est là pour limiter les créations de comptes abusives c'est tout, pas pour filtrer selon la connaissance de WP. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 10:06 (CET)

La règle des 50 contributions est une vaste fumisterie, il faut moins de 20 minutes pour faire 50 contribution mineures (avec certains outils). SalomonCeb 9 novembre 2007 à 10:25 (CET)

Sur le sujet de la participation aux procédures de PàS, je serais plutôt favorable à prendre en compte en procédure de PàS que les avis de ceux dont les contributions sur des thèmes similaires à la page dépassent un certain seuil : que celui qui n'a pas écrit un mot sur les articles Pélé, Platini, Kopec (?) et Zidane écrive avant d'agir en PàS sur un footballeurou se taise. Voilà. --brunodesacacias 9 novembre 2007 à 09:32 (CET)

Ce serait trop facile, tu corriges quelques fautes d'orthographe dans les articles de footballeurs (ce qui n'est pas très difficile...) et tu demandes la suppression. SalomonCeb 9 novembre 2007 à 10:13 (CET)

Ou au contraire, tu n'a jamais bossé sur l'article ####, tu estimes qu'il n'a pas sa place sur wikipédia. Si on instaure une règle pareille, tu ne pourrais pas exprimer ton avis. C'est assez contraire à wikipédia je trouve. Une suppression d'article HC est une contribution comme une autre àmha, elle vise à améliorer WP (personne n'a de mauvaises intentions à la base.. ou alors c'est marginal) --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 10:24 (CET)

Don't feed the troll, please. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2007 à 10:25 (CET)

Zut, Hégé m'a grille Grimlock 9 novembre 2007 à 10:26 (CET)

Allons plus loin : interdisons l'édition aux personnes possédant moins de 2000 contributions dans l'espace principal. — Poulpy 9 novembre 2007 à 10:55 (CET)

+1 Et interdisons aux IP de s'inscrire. Barraki Retiens ton souffle! 9 novembre 2007 à 11:14 (CET)

Ce n'est pas nécessaire en fait. GL 9 novembre 2007 à 13:07 (CET)

Oui, il suffit de proposer Wikipédia en pàs. Bourrichon 9 novembre 2007 à 23:47 (CET)

Et ça a commencé. Muhahahaha... Bourrichon 10 novembre 2007 à 00:05 (CET)

Stat sur les articles dont le sujet est une personne, SVP ,

Bonjour (re),
Est-ce que je me trompe ou bien les procédures de PàS portent pour l'essentiel sur des articles dont le sujet est une personne, et la création des nouveaux articles aussi, d'ailleurs ? Merci à ceux qui savent de nous éclairer sur ce point. --brunodesacacias 9 novembre 2007 à 08:47 (CET)

hop, c'est sûrement pas une bonne manière de faire des stats, mais j'ai regardé les créations récentes juste après t'avoir lu. Sur les 50 dernières, 19 biographies. Si tu veux une meilleure statistique, regarde les 500 dernières au lieu de 50, mais ça donne déjà un ordre de grandeur. David Berardan 9 novembre 2007 à 08:56 (CET)

Les articles sur les personnes se nomment des biographies, il est dit plus haut, 25,8%. SalomonCeb 9 novembre 2007 à 09:04 (CET)

Oui. Oups. Merci Salomon. Ceci dit, certains de nous font une différence entre articles de type "Biographie" et "article de type fiche sur une personne" ... donc je parle désormais de articles dont le sujet est une personne ... Voilà ! --brunodesacacias 9 novembre 2007 à 09:06 (CET)

Ceci, 19/50 > 25%, non ? Donc, notre production d'articles sur les personnes dérive, non ? --brunodesacacias 9 novembre 2007 à 09:08 (CET)

Vu que c'est aussi le type d'article qui passe le plus en PàS, ça finit par s'équilibrer . -- Chico (blabla) 9 novembre 2007 à 09:17 (CET)

Ce qu'on trouve dans WP (Simplifié)

Bonjour,
J'ai retenu une donnée pour illustrer le contenu de notre encyclopédie : un article sur quatre est un article ayant pour sujet une personne. Et dire que notre encyclopédie n'est pas un annuaire ... ??? . A+ sur ce sujet. Ailleurs. Un jour. --brunodesacacias 9 novembre 2007 à 09:13 (CET)

Non, juste un quart d'annuaire -- Chico (blabla) 9 novembre 2007 à 09:21 (CET)

Ouais ailleurs et un autre jour alors. Kropotkine_113 9 novembre 2007 à 09:19 (CET)

Oui. Contrairement à ce que certains pensent, je pense que ce n'est ni par une succession de procédures de PàS ni par une discussion au bistro que nous pouvons traiter cette question sur la relation entre l'encyclopédie Wikipédia et le Who's who. Je vais réfléchir à une solution autre. Réflexion qui peut être un peu longue ... Mais que je tiens à la faire avant de jouer au jeu de « Je crée Tu supprimes », avec les articles sur les grands dirigeants des grandes entreprises chinoises, par exemple. Car ce jeu m'agace « un peu », à vrai dire. Voilà. --brunodesacacias 9 novembre 2007 à 09:27 (CET)

Peut-être qu'il faut tu laisse un peu de temps à l'encyclopédie et aux contributeurs. FAire une bio c'est les premières choses qu'on fait à l'école, c'est le travail de recherche le plus basique, c'est du recoupage d'informations, et pour la plupart des contributeurs, sauf biographies complexes et fournies, ça ne demande pas des connaissances particulières. Un article scientifique c'est déjà une autre paire de manche. A+ > A dans quelques années, quand on aura atteint un nombre respectable (2.000.000 ?) d'articles ? --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 10:13 (CET)

Moi, je crois bien que je laisse du temps au temps ... ma réflexion peut être longue ... je crois plutôt que ce sont d'autres que moi qui sont pressés ... les mêmes qui me reprochent de ne pas être pressé ... je crois. Mais je peux me tromper. --brunodesacacias 9 novembre 2007 à 10:34 (CET)

L'approche de Paulokoko me semble nouvelle. Si je l'ai bien compris, comme il est plus simple de faire un article sur une personne que sur une réalité scientifique ou un concept philosophique, alors il est normal que la production de biographies soit plus forte que celle d'articles d'autres types. Ce qui, si j'ai bien compris, l'amène à conclure que tant que notre encyclopédie a moins de 2 000 000 d'articles, alors, il faut laisser se poursuivre à son rythme la production d'articles sur des personnes. Je note ça dans mes tablettes. A suivre. --brunodesacacias 9 novembre 2007 à 10:52 (CET)

En fait je partage totalement ton avis sur le fait que les biographies sur Wikipédia et leur sur-représentation sont un problème en l'état actuel des choses. En fait c'est plutôt la réflexion suivante que je me fais : plus on va aller dans la création d'articles, plus le nombre de biographies par rapport au reste devrait baisser non ? Je ne sais pas trop. D'ailleurs ce midi, IRL, j'ai eu une discussion là-dessus, et je me posais la question de la pertinences des biographies (notamment sur les auteurs très contemporains du genre ceux qui ont fait succès en vendant des livres de cuisines à plus de 100.000 exemplaires, ou ceux qui sortent à la pelle des bouquins techniques en informatique) dans l'encyclopédie. Doit-on présenter du "savoir" brut, de la connaissance... c'est à dire de la connaissance hors informations "factuelles", qui n'apportent pas beaucoup de savoir dans un contexte (historique, de style, dans un thème, etc..) ? Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 18:30 (CET)

En fait je complète avec une autre question que je me pose. De toute évidence, les critères d'admissibilité des auteurs d'écrits ont été créés pour les romanciers. Un romancier lambda qui publie 2 livres, même avec des tirages limités, pourra voir sa bio sur Wikipédia. Mais hors romanciers, c'est forcément HC. En quoi un auteur de livres autres que des romans a t'il moins d'importance qu'un auteur de livres à caractères scientifique, pédagogique (et de cuisine ! ^^) ? Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 18:38 (CET)

Oô Tavernier 9 novembre 2007 à 21:35 (CET)

« Al-Qaida ou la méthode Wikipédia  »

C'est le titre du point de vue d'un spécialiste du terrorisme (Marc Hecker), dans un article de la section "Débats" du Figaro.

On y trouvera un intéressant parallèle entre Oussama Ben Laden et Jimbo Wales.

(Bon je n'ai pas résisté à citer ça ici, pour l'élégance du titre dans la table des matières du Bistro, mais soyez prévenus : le rapport avec Wikipédia est en fait assez ténu, ce n'est pas un n-ème pamphlet destiné à prouver que Wikipédia c'est la fin de la civilisation occidentale - en fait c'est une étude sur le fonctionnement des groupes rattachés de près ou de loin à la nébuleuse Al-Qaida). Touriste ✉ 9 novembre 2007 à 10:26 (CET)

Il se fait plaisir (M. Hecker) mais franchement ça vole pas très haut (au-delà de l'audacieuse trouvaille initiale). DocteurCosmos - ✉ 9 novembre 2007 à 10:46 (CET)

Lâchez Assouline pour commenter! Barraki Retiens ton souffle! 9 novembre 2007 à 11:19 (CET)

Article à venir : Terrorisme 2.0 ? ;-) Marc Mongenet 9 novembre 2007 à 11:25 (CET)

Ce rapprochement Wikipédia-al-Qaida c'est de la provocation pour faire marcher le buzz sur internet pour faire de la pub aux "idées" de l'IFRI. J'ai plus souvent entendu parler du rapprochement franchise MacDo/franchise Al-Qaida. --pixeltoo⇪員 9 novembre 2007 à 14:48 (CET)

La métaphore est typique de la génération bling-bling : on prend deux mots, on les entrechoque, et on écoute le bruit que ça fait. Je voudrais bien comprendre en quoi ce rapprochement fait avancer la compréhension du terrorisme. Pour les travaux ultérieurs du signataire, je lui propose Sarkozy-Kaposi, Sida -Ena et Rachida-Karcher. --Seymour 9 novembre 2007 à 16:45 (CET)

Bon, j'aime pas critiquer, mais son article, c'est vraiment "parler pour ne rien dire". De plus, il ne cite pas ses sources. Zouavman Le Zouave 9 novembre 2007 à 17:56 (CET)

Procédure de SI

Bonjour

Je suis tout a fait effrayé par la teneur des pages parfois proposée en SI. J'ai initié une discution ici qui est une page qui avait ete blanchi et que j'ai passé en PAS car elle me semble correspondre exactement aux abus de SI.

J'aimerais avoir votre avis, Merci

--Janex 9 novembre 2007 à 10:42 (CET)

L'autobiographie, certains diront auto promotion, n'est pas un motif, valable, de suppression. SalomonCeb 9 novembre 2007 à 11:02 (CET)

Il faut voir que certains votes de suppression ont été faits avant la ré écriture due à Dauphiné, les versions précédentes de l'article ne poussent pas à être magnanime... .:|DS (shhht...)|:. 9 novembre 2007 à 11:06 (CET)

On juge du potentiel encyclopédique en PàS, pas de la teneur présente de l'article. SalomonCeb 9 novembre 2007 à 11:11 (CET)

Quelqu'un a vraiment un exemple d'article initié par l'interessé et qui méritait réellement d'être dans l'encyclo? Barraki Retiens ton souffle! 9 novembre 2007 à 11:18 (CET)

Comment veux-tu savoir si quelqu'un a rédigé son propre article ou non, les nom d'utilisateur ne signifient pas que la personne est bien qui elle prétend être. Ce que d'aucun nomme autopromo est très difficile à prouver. SalomonCeb 9 novembre 2007 à 11:22 (CET)

En théorie on juge du potentiel, mais comme personne ne connait Jean-David Haddad^{[réf. nécessaire]}, le contenu de l'article oriente énormément l'opinion... .:|DS (shhht...)|:. 9 novembre 2007 à 12:12 (CET)

10 000 hits au Googlemètre c'est beaucoup pour un inconnu, non ? SalomonCeb 9 novembre 2007 à 12:38 (CET)

91 au googlemètre, c'est pas beaucoup, non. David Berardan 9 novembre 2007 à 12:51 (CET)

Il y a une époque où je mettais sou chaque argumentaire "autopromo" en PàS une petite phrase expliquant que l'autopromo ou autobiographie n'est pas un critère de suppression, même si c'est fortement déconseillé, j'ai laissé tombé car c'est manifestement une chose impossible à faire comprendre... Martin // discuter 9 novembre 2007 à 12:27 (CET)

Arf, je voulais dire par là qu'amha, la majorité des votants pour la PaS ne connaissent pas cette personne. .:|DS (shhht...)|:. 9 novembre 2007 à 12:45 (CET)

Tu sais qui c'est toi ? - נυℓιєи [ me causer ] 9 novembre 2007 à 13:01 (CET)

Comme d'hab mais vous me direz c'est parfaitement normal dans un bistro tout le monde parle et s'emballe sans se soucier le moins du monde du sujet initial

Mon problème n'est absolument pas ni Jean-David Haddad ni même son article (en fait les deux ne m'intéressent pas beaucoup) mais le fait et c'est très courant qu'il avait été blanchi et balancé en SI par un contributeur persuadé qu'il porte seul la bonne parole Wikipédia. Le débat en PaS prouve que ce n'est pas si simple. J'aime beaucoup la phrase: "Il y a les critères marqués sur la page, et il y a la réalité de l'action des SI. Cet article rentre parfaitement dans le cadre de leur action. — PurpleHz, le 9 novembre 2007 à 13:55 (CET)" grande leçon de démocratie non? toujours aussi sympa: "Je compte 1 roman, c'est donc hors critères. — PurpleHz, le 9 novembre 2007 à 13:56 (CET)" ou comment essayer d'avoir raison jusqu'au bout.

Tout ça pour dire qu'il y aurai sans doute un vrais boulot a faire sur les SI pour ne pas les détourner de leur but initial. Tout le reste est du vandalisme petit bourgeois sans doute, sur de lui et prétentieux, mais du vandalisme quand même. Et il me semble infiniment plus dangereux que le pipi-caca scolaire.--Janex 9 novembre 2007 à 14:27 (CET)

J'ai lancé un peu la même question au Bistro du 28 octobre, j'y ai encore glissé une allusion il y a quelques jours. Chaque fois, comme après ton intervention, très peu de réponses. Tout laisse à penser que l'état des choses satisfait raisonnablement la « communauté », j'en ai été surpris comme tu en es surpris, mais le relatif silence qui a suivi tes récriminations semble confirmer la conclusion que j'en tirais. Touriste ✉ 9 novembre 2007 à 14:34 (CET)

Merci Touriste, ta réponse me fait plaisir (vraiment) Elle prouve en tout cas que quand on crie contre quelque chose d'injuste on est rarement seul alors ça vaut le coup. --Janex 9 novembre 2007 à 14:46 (CET)

Idem. Les SI sont la pour les cas flagrants ou les erreurs pas pour qu'un admin juge tout seul dans son coin de la notoriété d'une personne. Dans ce cas précis et contrairement a ce que veux faire croire PurpleHz, la personne ne correspond a aucune catégorie de critères établie donc cela passe en PaS. Tieum512 BlaBla 9 novembre 2007 à 14:55 (CET)

Pour illustrer mon point de vue, j'ai chez moi 4 bouquins de cuisines, dont 2 vendus à plus de 100.000 exemplaires. L'auteur (ils sont deux en fait.. co-auteurs), n'a pas d'article sur Wikipédia. Aucuns critères sur Wikipédia si ce n'est : "ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique". Bref, dans une situation pareille, même si l'auteur avait à son compte 10-15 bouquins, il y aurait toujours ces votes Contre sous prétexte du HC. Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 18:21 (CET)

Les critères sont évidemment adaptables, par exemple pour tenir compte de bouquins ayant des tirages exceptionnels. Rien ne dit que les livres de JD Haddad aient des tirages sortant de l'ordinaire (et pas d'opinion pour tes auteurs de bouquins de cuisine - je ne me rends pas du tout compte si 100 000 exemplaires dans ce domaine, ça crée une notoriété et une sourçabilité ou non). Touriste ✉ 9 novembre 2007 à 18:41 (CET)

Après avoir vu un "Envoyé Spécial" hier à la TV sur les bouquins de cuisine, 100.000 a l'air réservé aux gros tirages (quoique les gros succès genre Cake de Sophie etc sont tirés à 500.000) je me suis posé cette question. Il faudrait voir si en effet les ouvrages de JDH sont notables dans le domaine, mais je n'ai plus le courage de le faire Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 18:54 (CET)

Il faut aussi voir ce que celui qui supprime appelle "autopromo" : un article bien rédigé et sourcé sur une personne véritablement dans les critères ne sera jamais effacé, même si le nom du créateur et le même que celui de l'article. Quand quelqu'un supprime sous le motif "autopromo", il faut souvent lire "article sur un inconnu, non neutre, non wikifié et un peu dégueu dans sa présentation, non sourcé". Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 9 novembre 2007 à 20:44 (CET)

évaluation des articles de géographie

Je ne trouve pas le bandeau sur la page de discussion de géographie de la Charente. On n'évalue pas la géographie? Que faut-il faire ? --Rosier 9 novembre 2007 à 10:55 (CET)

Il n'y avait pas le bandeau « Portail géographie » sur l'article, ceci explique peut-être cela. SalomonCeb 9 novembre 2007 à 11:04 (CET)

merci, je place les portail géographie sur les articles de la région dont que retrouve.--Rosier 9 novembre 2007 à 12:20 (CET)

Il faut mettre le bandeau uniquement si vous avez l'intention d'évaluer sérieusement cet article, en faisant part de vos remarques pertinentes. Les bandeaux inutiles qui bleuissent le lien initialement rouge des pages de discussion font perdre un temps précieux aux contributeurs qui vérifient ce qui a été dit sur la page de discussion avant de modifier un article. Teofilo ◯ 9 novembre 2007 à 13:51 (CET)

[Troll] Hotel

Trouvé dans l'article Tokio Hotel:

« Tōkyō s'écrit Tokio en allemand d'où la graphie différente du nom français. »

Et en français ça s'écrit comment? Tiens, il n'y a même pas de redirect pour l'écriture avec macrons.[3]

Sérieusement, le jour où on en finira avec cette écriture, il faudra qu'un bot fasse un sacré boulot. Renommage de pages comme Métro de Tōkyō (tiens, par contre on a Palais de Tokyo), correction de liens parce que sinon ça laisserait un usage abusif de cette graphie...

Est-ce que ce sera possible de faire faire ça par un bot? J'emploie le futur et non le conditionnel, l'atelier de tipo est en train de nous concocter des règles claires. Barraki Retiens ton souffle! 9 novembre 2007 à 11:36 (CET)

Remplacer toutes les occurences d'une certaine chaine par une autre ? Clairement, c'est faisable par un bot . La partie renommage de page nécessitera l'intervention d'un bot-admin, mais sinon... c'est clairement faisable :) NicDumZ ~ 9 novembre 2007 à 11:54 (CET)

Je pense que "Palais de Tokyo" et "Tokio Hotel" sont des noms à part entière avec leur graphie officielle à respecter, même si elle ne correspond pas aux règles typographiques fraçaises et/ou internationales. .: Guil :. causer 9 novembre 2007 à 11:56 (CET)

Bien entendu. En fait, celui qui renommerait Tokio Hotel en Tōkyō Hôtel mériterait un sérieux blocage pour WP:POINT. La preuve, c'est que ça me demange d'evie de le faire. Barraki Retiens ton souffle! 9 novembre 2007 à 12:07 (CET)

« Tokio Hotel (東京ホテル en allemand, Tōkyō Hôtel sur Wikipédia, et chez Bush on emmène les filles à l'autel avant de les emmener à l'hôtel) » -Ash - (ᚫ) 9 novembre 2007 à 12:32 (CET)

C'est de moi. Barraki Retiens ton souffle! 9 novembre 2007 à 15:31 (CET)

Copyvio

Hooooo, une vielle version de classes d'amplificateurs. Enfin, en fait, l'article d'origine est scindé en plusieurs sous pages web. Ils pourraient aux moins attendre que j'ai fini de le sourcer/compléter/débugger avant de le copier. Yves-Laurent 9 novembre 2007 à 12:12 (CET)

wikimapia, poubelle ?

Quel lien a-t-on particulièrement avec wikimapia ?

Je dis cela car j'ai été assez choqué par deux choses :

1 - c'est bourré de commentaires racistes ou équivalent... Par exemple ici

• "karak city", "gitanos city" (en bas du centre, +/- à gauche)
• "chamfleury kartier de psycho" (petit carré, milieu de page +/- à gauche)
• "coin des prostituées de l'europe de l'est" ou "coin des prostituées arabes", (petits rectangles en longueur sur le haut)

2 - si on clic sur les carrés / rectangles, on obtient des pages bourrées de publicités google

Tout cela me semble assez loin de l'esprit de wikipédia...

doit-on supprimer les liens externes vers eux ? --Ampon 9 novembre 2007 à 12:15 (CET)

Ah tiens, a mon époque, les prostituées étaient africaines pas européennes... On peut mettre ^{[réf. nécessaire]} sur wikimapia ? HaguardDuNord 9 novembre 2007 à 12:58 (CET)

En fait, il me semble que Wikimapia n'a rien à voir ni avec Wikipédia ni avec la fondation Wikimédia. GL 9 novembre 2007 à 13:12 (CET)

Non en fait il n'y a simplement pas assez de correcteur sur ce projet. Pour en comprendre un peu plus, voir ici. -- Walké 9 novembre 2007 à 13:20 (CET)

Le lien que tu donnes n'a rien à voir avec Wikimapia, il concerne la géolocalisation des images sur Commons : ça permet de savoir quelles photos de Commons correspondent à un lieu donné (par exemple [4] pour la Tour Eiffel : il suffit alors de cliquer sur les petits logos pour voir s'afficher les photos correspondantes).

Wikimapia est un projet visant à annoter les vues satellites de Google Maps (par exemple [5] pour la Tour Eiffel : il suffit alors de passer sa souris sur les polygones pour savoir de quoi il s'agit).

Même s'il a été envisagé que Wikimapia soit intégré à Wikipédia (voir sur meta), les deux projets sont pour le moment totalement indépendants l'un de l'autre, et risquent de le rester longtemps ; le seul point commun est l'utilisation d'un système wiki. /84•5/09.11.2007/18:33 UTC/

Super, ce truc ! J'ai revu quasi toutes mes photos... --Coyau ✉ 9 novembre 2007 à 22:21 (CET)

Discussion modèle:Vue satellite WikiMapia/Suppression Teofilo ◯ 9 novembre 2007 à 14:55 (CET)

Avignon est nettoyé. Le rpoblème de Wikimapia est que l'interface est à mon avis trop complexe. Ils n'auront jamais suffisamment de monde. --Zedh msg 9 novembre 2007 à 21:38 (CET)

HS : Google Map a enfin mis à jour les cartes sur le centre ville d'Avignon, avant les vues étaient très mauvaises :) Vali103 ^[papoter] 9 novembre 2007 à 21:57 (CET)

 Non il reste encore "coin des prostitués de l'Europe de l'est" "-arabes" "-africaines". Comment fait-on pour supprimer des lieux ? Merci Vali103 ^[papoter] 9 novembre 2007 à 22:07 (CET)

Moncuq ne sera pas sur le plateau

http://www.monopoly.fr/images/results/fr_monopoly.jpg No comment. --Ef' 9 novembre 2007 à 12:15 (CET)

Non. Montcuq aura son plateau dédié Martin // discuter 9 novembre 2007 à 12:17 (CET)

Comme si certains pouvaient croire que Montcuq serait sur le plateau. C'était sûr que non, je vois mal ce genre de blague sur un produit destiné aux enfants (et donc dont l'achat est fait par les parents...). ThrillSeeker ^{-_-} 9 novembre 2007 à 12:22 (CET)

:-) x 2. Le résultat final me plaît et le gag a été fabuleux. --brunodesacacias 9 novembre 2007 à 12:25 (CET)

Oui, le gag a été fabuleux. Maintenant, histoire de continuer le gag, il va falloir râler. — Poulpy 9 novembre 2007 à 12:28 (CET)

Encore un coup de la Cabale ! Mais Montcuq triomphera et je mettrai Montcuq sur ma commode. --Pymouss44 Tchatcher - 9 novembre 2007 à 12:31 (CET)

Oui, maintenant Montcuq est connu au-delà des anciens téléspectateurs du Petit Rapporteur : Montcuq a fait son trou. GillesC →m'écrire 9 novembre 2007 à 13:03 (CET)

Il va falloir que Montcuq continue de se faire entendre ! DocteurCosmos - ✉ 9 novembre 2007 à 15:46 (CET)

tu veux dire ainsi?? Mokaaa???Jarih إسآل 9 novembre 2007 à 21:45 (CET)

Quand on demande leur avis au gens, la moindre des choses aurait été de respecter ce choix, plutôt que de trafiquer les scores... -Ash - (ᚫ) 9 novembre 2007 à 12:34 (CET)

Sincèrement, je me serais attendu à ce qu'ils truquent encore plus les résultats. Dunkerque (qui est pourtant pas une des plus grosses villes de France) reste en tête, Marseille n'a pas été rajoutée de force, Lyon reste en queue de peloton... Rell Canis pour m'engueuler 9 novembre 2007 à 12:38 (CET)

C'est sans doute comme en page à supprimer, un avis pas un vote SalomonCeb 9 novembre 2007 à 12:41 (CET)

Vous n'avez pas compri: c'est encore mieux ainsi! Ils ont bien tenu compte de l'ascension de Montcuq, et au lieu de le mettre sur ce plateau, ils vont créer un plateau spécial Montcuq!! Adrille - respondeu'm ! 9 novembre 2007 à 13:37 (CET)

Oui mais ça, c'est nul, la blague marche plus. -Ash - (ᚫ) 9 novembre 2007 à 14:11 (CET)

Un Monopoly de Montcuq, c'est pas mal quand même ... --Milena ^{(Parle avec moi)} 9 novembre 2007 à 14:25 (CET)

Juste pour info: Montcuq a récolté prèsde 50% des suffrages totaux, et le "Monopoly spécial Montcuq" sera édité à 800 exemplaires, et disponible uniquement dans Montcuq et sa région... Qui a dit "foutage de gueule"? Merci Monsieur Hasbro... Captain Thran 9 novembre 2007 à 14:54 (CET)

J'imagine déjà la case prison renommée en « Trou de Montcuq », et une des gare pourrait être l'arrêt de Montcuq. Personne n'a jamais pensé à jumelé ce village avec Fès ? Pour ceux qui sont déçus de na pas voir Montcuq (ils ne savent pas ce qu'ils ratent) à la place de la Rue de la Paix, il me semble que le site internet où a pris place le vote précisait que la décision finale revenait à Hasbro, et que le vote n'avait valeur que de consultation, pas de décision. Blue ^[ -02- ] 9 novembre 2007 à 14:59 (CET)

C'est plutôt bien joué en fait. Ils s'en tirent élégamment. GL 9 novembre 2007 à 15:01 (CET)

Je sais pas si le terme "élégamment" est le mot juste. C'est toujours difficile de prendre les gens pour des cons avec élégance... Captain Thran 9 novembre 2007 à 15:58 (CET)

En même temps, ce n'est pas parce que beaucoup de monde était d'accord pour faire la blague en votant qu'ils seront d'accord pour dépenser X euros pour une boîte de Monopoly... En attendant, j'espère que ça sera une édition de poche, n'oublions pas que les rues de Montcuq sont étroites. -Ash - (ᚫ) 9 novembre 2007 à 16:57 (CET)

mais pas impénétrables ! Blue ^[ -02- ] 9 novembre 2007 à 17:03 (CET)

C'est étonant qu'il n'aient pas proposé le village près de Lyon, Montcul, un colègue qui habitait Pusignan pour indiquer ou c'était disait, c'est simple, c'est entre Meyzieu et Montcul --CQui bla 10 novembre 2007 à 00:06 (CET)

Wikpédia se féminise

enfin, temporairement. Yves-Laurent 9 novembre 2007 à 12:56 (CET)

Superbe - נυℓιєи [ me causer ] 9 novembre 2007 à 13:06 (CET)

Un artiste... --Coyau ✉ 9 novembre 2007 à 13:09 (CET)

Ne vous y trompez pas, ce ne sont pas des réalisations sous bloc note fait durant toute une nuit . il existe des convertisseurs... avis aux amateurs, il y a ce très bon site (non ce n'est pas de la pub c'est juste un info.. le même lien qui est dans l'article... inutile je le reconnait) -- Walké 9 novembre 2007 à 13:17 (CET)

C'est le l'Art ASCII --Jef-Infojef 9 novembre 2007 à 21:20 (CET)

Noooooon --Coyau ✉ 9 novembre 2007 à 21:29 (CET)

Guerre d'Espagne

Une IP fait des modifications sur cet articles, à la lecture de sa dernière modification, la guerre d'Espagne trouverait sa source dans les élections (trafiquées) qui ont suivies la proclamation de la république en 1931 (du moins je le comprends comme tel). N'étant pas historien, je passe la main. Après recherche, la plupart de ses contributions sont sur des articles facilement polémiques ayant trait à cette période et à la seconde guerre mondiale.voilou --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 9 novembre 2007 à 13:53 (CET)

Wikipedia a enterré puis déterré Gaz de france

Info sur ce site: Gaz de France a été remplacé par GDF Suez http://www.energie2007.fr/blog/index.php?2007/11/09

Correction apportée depuis.

C'est vrai que ce n'est ni très malin, ni très opportun. Surtout sans discussion... Errare humanum est. Martin // discuter 9 novembre 2007 à 14:54 (CET)

Compte tenu de la taille et de l'historique complexe des 2 sociétés (Suez : origine du canal de suez et banque indosuez+lyonnaise des eaux+tractebel-electrabel, etc. GDF : nationalisation en 1946 de nombreuses sociétés gazières privées qui ont apporté le gaz dans les foyers français depuis le 19e siècle), ce n'est probablement pas une bonn idée que de fusionner-transférer les articles actuels GDF et Suez. Il faudra mieux je pense créer l'article GDF Suez (graphie officielle d'après mes infos) pour présenter le nouveau groupe (métiers, poids économique, processus et contexte de fusion, etc.) et renvoyer à la fois à GDF et à Suez pour trouver les historiques avant fusion prévue mi-2008.--Dauphiné 9 novembre 2007 à 15:04 (CET)

Et pourquoi ne pas en parler sur la page de discussion de l'article et le Café des entrepreneurs ? Je pense que vous y trouverez les avis de contributeurs rompus à ce type d'exercices. Cordialement. --brunodesacacias 9 novembre 2007 à 15:11 (CET)

Arf, vous parliez d'enterrer GDF, je pensais que cette affaire de la conduite mal enterrée avait fait des émules sur WP. Barraki Retiens ton souffle! 9 novembre 2007 à 15:32 (CET)

Catégorie boîte de discussion

Un utilisateur peut-il créer une catégorie pour sa boîte de discussion (question insolite) comme ici ? --J i b i--⁴⁴ 9 novembre 2007 à 16:45 (CET)

J'ai regardé en vitesse sa page de discussion et c'est pas juste ":" qui manque dans [[:Catégorie:Aficionado Torista]] ?? Erdrokan - ** 9 novembre 2007 à 17:07 (CET)

Peut-être, pas sûr de bien comprendre la syntaxe à cet endroit --J i b i--⁴⁴ 9 novembre 2007 à 17:12 (CET)

Si j'ai bien compris, si tu tapes [[Catégorie:Aficionado Torista]] ça ajoute la page en question à la catégorie (sans mettre la partie "dans le texte" mais juste "en bas de la page"), alors que si tu tapes [[:Catégorie:Aficionado Torista]] (oui y a un ":" de différence au début) ça la met dans le corps de la page comme du texte "normal". Je pense donc que c'est juste une typo. Erdrokan - ** 9 novembre 2007 à 17:30 (CET)

Oui, le : idem pour les images. [[image:toto.jpg]] affiche l'image, [[:image:toto.jpg]] affiche le lien vers l'image. Exemple : Image:Un bar à Paris.JPG (avec un verre offert à qui trouve la contrepèterie) ;D Alvar☮ ✍ 10 novembre 2007 à 19:01 (CET)

Joseph Henry Barbet de Jouy

Hello,

Je ne sais pas s'il s'agit vraiment d'un copyvio ou non, ne faut-il pas une autorisation plus "sérieuse" que celle présente en page de discussion ? Malta 9 novembre 2007 à 17:50 (CET)

Pour ma part, je serais plutôt d'avis d'effacer purement et simplement l'article Joseph Henry Barbet de Jouy, puisque tout laisse à penser qu'un contributeur de Wikipédia pourrait avoir délibérément recopié l'article externe sans se soucier de tenir compte du droit d'auteur et de l'absence de licence. Je trouverais très inconvenant de demander à la « victime » ou son représentant, en l'occurence Cyrille Froissart, d'effectuer des démarches via OTRS pour régulariser la situation de cet article, alors qu'il n'est nullement responsable de cet état de fait (son site spécialisé ayant été la victime d'une recopie clairement illicite). Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2007 à 18:35 (CET)

J'ai pris l'initiative de lui envoyer un mail pour lui demander (en substance) s'il était prêt à placer son texte sous licence libre, étant donné qu'en l'état il devrait être supprimé de wikipédia. Voici sa réponse :

puisqu'en tapant Barbet de Jouy sur Google, n'importe qui peut avoir accès à
ma page et trouver mon texte, aussi il est peut-être préférable de retirer
de Wikipedia cette page sur Barbet de Jouy copiée par Ephore.
Pouvez vous m'indiquer la marche à suivre à moins que vous puissiez vous en
charger

Je pense donc qu'il vaut mieux supprimer la page. Bluestorm

Vérifications en bibliothèque

Un(e) volontaire pourrait-il (elle) aller consulter, dans une bibliothèque correctement fournie, le Dictionnaire du second Empire, sous la direction de Jean Tulard, paru en 1995 chez Fayard ? Il s'agirait de vérifier si le texte de l'article Vuitry ne serait pas une recopie pure et simple de l'article « VUITRY (Adolphe) », rédigé par Francis Choisel pour cet ouvrage. Une autre possibilité étant que l'article de Wikipédia constitue un résumé correct d'un article plus copieux, sans pour autant constituer un copyvio à proprement parler.

Cette demande fait suite au signalement dans Discuter:Vuitry/Droit d'auteur. Merci d'avance à qui permettra de faire avancer cette affaire. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2007 à 18:25 (CET)

Il est à la bibliothèque de ma ville, disponible mais consultable sur place. J'irai voir ça demain si j'ai un moment. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 18:48 (CET)

J'ai ce bouquin dans ma bibliothèque perso. Le texte de WP est un copyvio parfait : c'est tout l'article et il est recopié mot à mot (pp. 1325-1326). Désolé, je n'ai guère le temps ce soir encore de flâner sur WP, je me contente donc de vous basculer l'information demandée. - achille-41 9 novembre 2007 à 21:47 (CET)

Merci à Paulokoko (j'espère qu'il verra que sa vérification n'est maintenant plus nécessaire, histoire de s'éviter un déplacement) et à Achille41. Affaire rondement menée. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2007 à 21:51 (CET)

Rah mais là je m'étais faufilé de nuit dans la bibliothèque, l'alarme s'est déclenchée, y'a le GIGN autour, des snipers sur tout les bâtiments, je vous parle en ce moment depuis un ordinateur connecté par satellite, entre deux rangées de manuscrits. Je vais prendre minimum pour 30 ans là... Rah. Wikipédia, un sacerdoce. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 9 novembre 2007 à 22:43 (CET)

Un martyr tu veux dire ! DocteurCosmos - ✉ 10 novembre 2007 à 10:59 (CET)

Vuitry aurait surement été un wikipédien de talent. Je cite : « Il y apportait des aptitudes de premier ordre, un bon sens supérieur, une sagacité expérimentée, une netteté lucide qui faisait la lumière sur les sujets les plus complexes, un talent de vulgarisation et une élégance facile qui donnaient de l'attrait même aux matières d'une spécialité un peu aride ».  ! D'ailleurs, plutôt que de décerner l'étoile d'or aux articles de qualité, nous pourrions peut-être décerner la « médaille Vuitry » à leurs auteurs ! A+. --brunodesacacias 9 novembre 2007 à 21:58 (CET)

Je viens d’envoyer à Francis Choisel un message en recommandé avec écrit en gros, au feutre : {{subst:commentaire|Vuitry}} ~~~~. J’espère qu’il comprendra. keriluamox reloaded (d · c) 10 novembre 2007 à 11:05 (CET)

Ornithorynque

Bonjour. Quelqu'un a récemment renommé l'article mais je ne suis pas d'accord du tout. Dans sa justification, l'utilisateur indique que c'est la francisation correcte du nom scientifique. Certes. Mais le mot utilisé par tous et par tous les dicos n'est pas celui-ci. Amha, l'orthographe prônée par cet utlisateur n'est qu'une orthographe utilisée par les spécialistes et il n'est nullement pertinent d'en faire le titre principal. Imaginons qu'un enfant se mette en tête cette orthographe et l'utilise dans une rédaction, il est fort probable que le professeur lui comptera une faute d'orthographe. WP, dans son esprit neutre, n'a pas pour but de promouvoir "ce qui devrait être" mais de faire état de "ce qui est". Utiliser un tel titre pour cet article est aussi ridicule àmha que de renommer fenêtre en fenestre! --86.66.173.221 9 novembre 2007 à 20:04 (CET)

Pôvre gamin, victime de Wikipédia, mort au chant donneur et nul en aurtografe. SalomonCeb 9 novembre 2007 à 20:17 (CET)

Sans rire : le TLFI connaît "Ornithorhynque", mais dans l'étymologie de "Ornithorynque". Amha, re-renommer comme il se doit "Ornithorynque". --MGuf 9 novembre 2007 à 20:20 (CET)

Il y avait eu une réforme de l'orthographe (1906 ?) où il avait été décidé de limiter le nombre de lettres grecques (th, rh, etc.) à une par mot. Peut-être que l'orthographe d'ornithorynque a changé à ce moment là ? Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 9 novembre 2007 à 20:52 (CET)

Non, c'est beaucoup plus ancien. Le TLFi rapporte ornithoringue en 1803, sous la plume du géologue Faujas de Saint-Fond, et, sous celle de Cuvier, la double orthographe ornithorhynque et ornithorinque (les deux dans le tome 3 de ses Leçons d'anatomie comparée). Quant à savoir comment, théoriquement, la dérivation du mot grec ancien ῥύγχος aurait dû se faire (« r » ou « rh », comme dans l'appellation classique de la lettre « rhô » – ρ –), c'est sans doute un autre débat... Quoiqu'il en soit, les dictionnaires optent pour ornithorynque et il n'y a aucune raison de change cet état de fait. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2007 à 21:38 (CET)

Cependant les informations ici présentes sur l'étymologie du mot sont pertinentes pour l'article. VIGNERON * ^discut. 9 novembre 2007 à 22:34 (CET)

Oui, l'un n'empêche pas l'autre. Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2007 à 22:37 (CET)

Entièrement d'accord. Si la page retrouve son nom d'origine, il est bon de signaler le problème dans l'article pour dissipier l'ambigüité. Pour ce qui est de l'exemple de la fenêtre cité par Mr. (Melle ou Mr, peu importe) Ip, il n'a aucun rapport avec la présente discussion. Jocelyn Falconnet 10 novembre 2007 à 18:59 (CET)

Il peut rester immergé durant de courtes périodes de 12 à 15 minutes et plus loin Il peut rester 5 minutes en plongée, c'est normal docteur ? VIGNERON * ^discut. 9 novembre 2007 à 20:58 (CET)

Peut-être qu'il s'essoufle ? Balougador 9 novembre 2007 à 21:13 (CET)

il est pas étanche très longtemps en plongée --Anatole Coralien 9 novembre 2007 à 21:18 (CET)

ou sinon c'est la différence entre l'apnée statique et l'apnée en mouvement? Si c'est le cas, ce serait mieux de le préciser en effet. En parcourant l'article anglophone, je trouve « Dives normally last around 30 seconds, but can last longer although few exceed the estimated aerobic limit of 40 seconds. 10 to 20 seconds are commonly spent in recovery at the surface »... Hum. Erdrokan - ** 10 novembre 2007 à 01:00 (CET)

S'inscrire pour défendre son « poulain »

À peine l'article crée, une procédure de PÀS est lancée et SUAVEDREAM ne peut que s'inscrire pour défendre son champion... - נυℓιєи [ me causer ] 9 novembre 2007 à 21:27 (CET)

On a quoi sur l’admissibilité pour les canassons ? (Hors l’existence de sources sérieuses, indépendantes et publiées, cela va sans dire.) keriluamox reloaded (d · c) 9 novembre 2007 à 21:30 (CET)

En matière de bourriques, seuls les footballeurs semblent avoir intéressé les discussions. - נυℓιєи [ me causer ] 9 novembre 2007 à 21:35 (CET)

Tiens, ça me fait aussi penser qu’il y a des membres de la famille royale britannique aujourd’hui en PàS. Je ne sais pas d’où me vient cette association d’idées, la dentition peut-être. keriluamox reloaded (d · c) 9 novembre 2007 à 21:38 (CET)

Famille royale belge, Keri, belge Martin // discuter 9 novembre 2007 à 22:00 (CET)

Mais la révolution a gagné la Grande-Bretagne, je vois les petites d’York dans la liste. keriluamox reloaded (d · c) 9 novembre 2007 à 23:02 (CET)

Enfin, « petites », c'est une façon de parler : les deux filles du jambon duc d'York et de l'ineffable Fergie ont respectivement 19 et 17 ans... Hégésippe | ±Θ± 9 novembre 2007 à 23:24 (CET)

vivement les vainqueurs émérites des courses de chameaux ! --Effco 9 novembre 2007 à 21:41 (CET)

On ne devrait pas au minimum attendre 15j après la création pour lancer une PàS ? Ceedjee ^contact 9 novembre 2007 à 21:54 (CET)

Non, c’est l’admissibilité du thème qui est en question. keriluamox reloaded (d · c) 9 novembre 2007 à 23:02 (CET)

il sait pas s'inscrire sur wikipedia mais il sait écrire un article ? moi c'est pas l'inscription, c'est la 1° création d'article qui m'a été difficile --Rosier 10 novembre 2007 à 01:03 (CET)

lu

Lu, La révolution Wikipédia - Les encyclopédies vont-elles mourir ? par Pierre Gourdain, Florence O'Kelly, Béatrice Roman-Amat, Delphine Soulas, Tassilo von Droste zu Hülshoff, les étudiants de Pierre Assouline à Sciences-Po.
Je suppose que tout le monde est contre, sans l'avoir lu (les wikipédiens paranoisent souvent quand on parle d'eux). Mais il faut sans doute le lire malgré tout (12 euros).
Le bouquin s'ouvre sur une préface complètement outrée de notre ami Pierre Assouline, qui voit en Wikipédia rien moins que la fin de la culture telle qu'on la connaît, cause et symptôme d'une civilisation de médiocres satisfaits. De temps en temps, même s'il ne se dit jamais « et si c'était les journalistes qu'ils fallait engueuler de copier-coller sans se fatiguer ? », il a un petit éclair de lucidité (à croire qu'il a lu le livre) lorsqu'il admet que finalement, Wikipédia risque d'être là pour rester et qu'il vaut mieux en tenir compte que de souhaiter sa disparition par décret, même s'il n'hésite pas à évoquer la charmante Alithia/La Glaneuse comme étant une source respectable, utile, précise et documentée. Comme de bien entendu, il est ravi, puisque ça prouve effectivement ce qu'il voulait prouver, que l'IEP ait été interdit en écriture.
Le livre lui-même, à présent.
En fait c'est très lisible (le temps d'un trajet Paris-Le Havre, pas plus), et ça raconte assez bien ce qu'est Wikipédia. Si si. Les critiques ne sont d'ailleurs pas ce qu'il y a de mieux : explications embrouillées sur la comparaison de l'article "Nature", une pincée de mauvaise foi ou un zeste de catastrophisme assoulinesque parfois (léger le zeste car je me suis fait la réflexion en lisant mais à présent je ne trouve plus d'exemple). Plus intéressant, l'évocation de l'énergie et de l'enthousiasme des wikipédiens (quelques bouts d'interviews), l'évocation de l'existence du public de Wikipédia - on n'en parle jamais : qui nous lit ? Que pensent vraiment les collégiens et les lycéens, que savent-ils ? Enfin, on sent les auteurs nettement plus émerveillés (le terme est peut-être un peu fort) de ce qui fonctionne qu'offusqués de ce qui ne fonctionne pas.
Des erreurs, il y en a quelques unes sans doute, mais sur le fond, la seule chose que je trouve dommage c'est le manque d'une explication claire de la neutralité de point de vue, concept qui n'a rien d'évident et que beaucoup de lecteurs non-avertis comprendront, faute d'explications un peu précises, comme "tiédeur" ou "consensus". La conclusion, loin d'être négative, fait de ce petit livre un ouvrage assez honorable, malgré sa préface un peu comique, et d'autant plus intéressant que ce n'est pas franchement la bienveillance qui a suscité sa naissance.
(->Jn) 9 novembre 2007 à 22:11 (CET)

Et si ce "livre" avait sa page sur WP ? --Anatole Coralien 9 novembre 2007 à 22:45 (CET)

Attend qu'il dépasse Harry Potter dans le classement des ventes "Relay". :-)

La politique actuelle sur :fr a toujours été plus ou moins d'éviter l'auto-référence - d'autres wikipédias font autrement mais ça me semble avisé de continuer comme ça, car les pages Meta parlent bien assez de Wikipédia comme ça. Non ? (->Jn)

Les encyclopédie payantes vont elles mourir ? Bah ou est le problème ?

La culture commercialisée déclineras elle ? Bah non ! Faut pas s'inquiéter. Notre (rectification, votre, ou leur) télé veille ! -- Walké 9 novembre 2007 à 23:02 (CET)

La culture "commercialisée" décline à mon humble avis constamment, les métiers intellectuels (...créatifs, artistiques, scientifiques,...) étant de moins en moins rémunérés, à la hauteur de la considération qu'on leur porte, on demande à toute activité humaine d'être rentable. Mais ce n'est pas de la faute de Wikipédia en tout cas. La gratuité de Wikipédié est une de ses forces, mais la gratuité n'a jamais suffi à assurer la qualité d'un projet culturel, en règle général la gratuité est même une plaie moderne qu'on nous vend très cher. (->Jn) 9 novembre 2007 à 23:14 (CET)

Es-tu certain de ce déclin ? Les chercheurs de Stanford sont pour certains fort riches et bien plus que leurs ancêtres des années 1900. Des artistes contemporains comme Hirst vendent leurs oeuvres à des prix colossaux que ses ancêtres d'avant-guerre n'auraient pu imaginer. Une grande quantité de créatifs sont aparus avec la télévision, la vidéo et maintenant internet qui nourrit de nombreux créatifs non ?--Anatole Coralien 9 novembre 2007 à 23:24 (CET)

Hirst (qui est plus une marque qu'une personne entre nous, comme Barcello, Schnabel et quelques superstars) n'est pas plus riche que l'étaient Ernest Meissonnier et William Bouguereau en leur temps, mais on parle de cas-limite. Les records ne sont jamais représentatifs de l'ensemble. Les chercheurs deviennent riches quand ils se plient à ce que demande l'industrie, à savoir pondre des études qui affirment que telle molécule brevetée du mois dernier guérit telle maladie inventée dans l'année, faire de la sociologie qui valide le politique, enfin s'occuper de choses qui rapportent. Mais la passion de la recherche, scientifique ou autre, me semble de plus en plus être un loisir et, partant, ne plus bénéficier d'une grande considération. J'ai entendu un slogan des grévistes universitaires qui disaient : "Lévi-Straus n'aurait pas écrit Tristes Tropiques s'il avait été financé par une agence de voyages". Je ne sais pas ce que je pense du mouvement étudiant en question mais cette phrase me semble très vraie. Car l'argent n'est pas tout, le déclin des métiers de la pensée, c'est quand on ne finance plus les gens qui cherchent mais ceux qui trouvent, c'est à dire ceux qui disent ce qu'on attend qu'ils disent tandis que les autres sa bagarrent pour les deux-trois postes universitaires qui sont à pourvoir. Enfin on peut en discuter longtemps, je n'ai pas de statistiques à fournir, juste l'impression qu'on demande de la rentabilité immédiate dans des domaines où ça semblait aberrant jusqu'il n'y a pas longtemps, et que cette demande leur est très dommageable. (->Jn) 9 novembre 2007 à 23:42 (CET)

Tu as raison ne faisons rien, laissons tout en l'état, les autres pays nous envient! En moyenne plus de la moitié des étudiants redoublent leur première année de fac, 20% des étudiants sortent de la fac sans diplôme, taux de chômage des jeunes d'environ 23%, le suicide: 2ème cause de mortalité chez les jeunes après les accidents de la route, etc... etc...--Guil2027 10 novembre 2007 à 12:18 (CET)

Euh, tu dis ça à qui ? Pour ma part je trouve que le pays ne va pas super-bien. Ce qui ne signifie pas qu'il faille faire n'importe quoi, et notamment, tuer la recherche - mais je sais bien que la fac ne sert pas que à la recherche. (->Jn) 10 novembre 2007 à 12:23 (CET)

12 euros pour un travail d'étudiants en journalisme ! Sachant qu'il est publié chez Mille et une nuits, je m'attendais à un truc à deux euros. Enfin... Sinon, Alain Rey parle aussi un peu de wikipedia dans son dernier bouquin, et pas pour en dire du bien.--Loudon dodd 9 novembre 2007 à 23:27 (CET)

Tiens... et qu'en dit-il, plus précisément ? Alain Rey, c'est quand même une autre stature intellectuelle qu'Assouline ; ça doit être plus intéressant. Israfel (Discuter) 10 novembre 2007 à 00:05 (CET)

Le livre d'Alain Rey sur l'histoire de l'encyclopédisme ? Il a l'air intéressant.

Tiens une chose me frappe au fait (un peu dans le livre, beaucoup dans divers articles), ce sont les comparaisons incessantes entre Wikipédia et l'encyclopédie de Diderot qui est constamment présentée comme une référence absolue en la matière. Or en vérité il en reste peu de choses, deux cent cinquante ans plus tard : les planches de Louis-Jacques Goussier sont formidables, mais le corpus des textes ? En dehors de la valeur documentaire des métiers décrits (les métiers d'artisanat, un point qui fait défaut à Wikipédia explique Anthere dans le livre, et je suis bien d'accord), des principes de départ et de l'impertinence générale (qui ne vaut que par le contexte politique de l'époque),... En fait tout le monde compare mais je ne sais pas si tout le monde a bien lu l'Encyclopédie de Diderot. (->Jn)

Je viens de le finir in-extenso, avec surligneur jaune en main (il m'avait été envoyée par Mme Soulas). Au final, très peu d'erreurs (sur les doigts de deux mains) ce qui est assez important à souligner. A part le chapitre 6, qui part un peu en vrille agressivement, le bouquin est intéressant à lire. Et fourmille d'info :-) Chapitre 7, partie intéressante sur le Quid et Larousse, en particulier leurs opinions sur le sujet. utilisateur:Anthere

Je repense à la préface : Assouline dit clairement à Nestlé et autres qu'il faut qu'ils portent plainte contre Wikipédia ! Un peu hostile. D'autant que c'est culotté, il évoque la vente du lait en poudre dans le tiers-monde, qui est quand même une tache dans l'histoire de Nestlé, en disant que pour tout autre média qu'Internet la société suisse aurait fait un procès... Laissant vaguement entendre qu'il ne s'agit que de rumeurs, alors que si on peut discuter de l'intérêt diététique et sanitaire du lait en poudre, on ne peut pas nier que Nestlé en vend et même, a œuvré à un abandon de l'allaitement naturel, notamment dans le tiers-monde (et d'après certains, ce n'est pas fini : [6]). Je ne comprends donc pas très bien ce qu'Assouline veut dire en utilisant cet exemple. (->Jn) 10 novembre 2007 à 01:07 (CET)

Un article du Temps d'il y a quelques mois était consacré à Wikipédia et aux entreprises suisses. Le cas de Nestlé avait notamment été évoqué. Or la politique de Nestlé face aux médias est de laisser causer, car ça fait moins de vagues. Marc Mongenet 10 novembre 2007 à 01:19 (CET)

M'étonne pas, car la campagne de boycott des années 70 (après que Nestlé ait gagné symboliquement un procès en diffamation contre une ONG) a été une grosse affaire, j'étais tout petit et je m'en rappelle encore. (->Jn) 10 novembre 2007 à 01:25 (CET)

Et à entendre

Émission Médialogues de La Première, avec M. Assouline à propos de la sortie du livre. Marc Mongenet 10 novembre 2007 à 00:10 (CET)

dans wikipedia "c'est le dernier qui a parlé qui a raison", cela donne le ton. Dingy 10 novembre 2007 à 04:10 (CET)

Grande règle des médias : quand on a trouvé une bonne formule, on la répète à chaque occasion, qu'elle ait un sens ou pas. (->Jn) 10 novembre 2007 à 09:22 (CET)

la charmante Alithia/La Glaneuse comme étant une source respectable, utile, précise et documentée.

Franchement, écrire cela c'est trsè grave.

Pour le reste, il faudrait lire le livre.

Ceedjee ^contact 10 novembre 2007 à 09:58 (CET)

Je ne pense pas que Pierre Assouline soit désormais capable de remettre en cause sa propre opinion, en particulier sur la "neutralité, cette pseudo objectivité" qui me laisse songeur sur la difficulté de faire comprendre que la neutralité s'oppose justement à l'objectivité. Désormais habitué à son discours, il m'inquiète subitement un peu plus par l'apparition du concept de "haine des journalistes". Brr... Et si tout ça n'était pas tout simplement une angoisse des journalistes face à Internet et la remise en cause (injustifiée à mon sens) de leur métier ? Turb 10 novembre 2007 à 12:11 (CET)

Après le concept d'islamophobie, on va devoir supporter la journalistophobie ? C'est vrai que sur Wikipédia, "style journalistique" (emphatique, démonstratif, souvent à la première personne) n'est pas une valeur positive... pas plus à mon avis sur toute encyclopédie traditionnelle. Quand des journalistes comme Assouline reprochent à Wikipédia de ne pas utiliser leur méthode et que les wikipédiens reprochent aux journalistes de ne pas suivre les règles wikipédiennes (j'ai déjà vu ça), je pense que tout le monde se trompe : ce n'est pas le même boulot et ça ne l'a jamais été, un journaliste n'a jamais été un encyclopédiste et réciproquement. Le fait que Wikipédia fonctionne en "temps réel" est certainement troublant à cet égard. (->Jn) 10 novembre 2007 à 12:21 (CET)

12 euros… C'est beau quand même de voir qu'on peut se faire du fric en sabotant le travail de bénévoles. Barraki Retiens ton souffle! 10 novembre 2007 à 14:01 (CET)

Ils n'insistent pas tellement sur l'affaire du sabotage en fait. (->Jn)

On devrait faire un livre ne mentionnant aucun des défauts de Wikipédia, alors. Barraki Retiens ton souffle! 10 novembre 2007 à 16:02 (CET)

Assouline dit que pour lui ce n'est pas du vandalisme. Je pense qu'une part du problème est là : l'idée reçue selon laquelle, sur Internet en général, tout ce qu'on a la possibilité de faire est permis. Turb 10 novembre 2007 à 16:07 (CET)

C'est un de nos plus grand problème: les imbéciles qui sabotent l'encyclopédie pour en prouver la faiblesse; les profs qui sabotent le sujet qu'ils ont donné à leurs élèves pour leur apprendre à se méfier d'Internet. Dans leur esprit, le coupable est une entité abstraite nommée Wikipédia, et non l'auteur des modifs. Les profs qui sabotent Wikipédia sur le sujet qu'ils ont demandé aux élèves de chercher, oseraient-ils donner en cours de fausses infos pour tester l'esprit critique des élèves? Pourtant c'est à ce qu'ils font, et même envers le monde entier. Barraki Retiens ton souffle! 10 novembre 2007 à 16:13 (CET)

Il y a un petit côté pompier pyromane dans l'affaire, c'est certain.

Personnellement je relativise en me disant que "l'expérience" ne sera pas rééditée, car si un journaliste s'amusait à faire le même test, on l'accuserait (à raison) de refaire ce qui a déjà était fait. Donc c'est fait, en vérité ça ne prouve pas grand chose, on peut passer à la suite. (->Jn) 10 novembre 2007 à 18:27 (CET)

Dans les propos d'Assouline, deux thèmes m'ont paru plus particulièrement intéressants :

• la caractéristique la plus scandaleuse de WP semble être pour lui la neutralité de point de vue, qualifiée de « haine des journalistes » (rien que ça !);
• la solution pour détourner le public de WP : que l'Encyclopædia Universalis devienne accessible sur le Web, modifiée en continue par des experts, gratuite et financée par la publicité. Une sorte de Citizendium avec de la pub. C'est une vision un peu simpliste, mais il ne serait pas inintéressant d'avoir dans l'espace francophone des tentatives alternatives à WP. -- Almak 11 novembre 2007 à 20:40 (CET)

Bien d'accord. Je n'ai pas peur de la disparition de Wikipédia, j'ai peur de son hégémonie. Un peu de diversité deviendra un jour inévitable... Turb 11 novembre 2007 à 22:36 (CET)

euh.... ça me fait étrange de lire ça

Richard au pays des livres magiques ça ne fait pas un peu jaquette de cassette ?

Tout à fait. Martin // discuter 10 novembre 2007 à 09:24 (CET)

D’un autre côté, c’est pas le seul dans ce cas, il y a plein de résumés de films qui sont rédigés de manière promotionnelle ou qui visent à entretenir le suspense. Faudrait peut-être carrément songer à faire un bandeau {{résumé à réécrire}}. keriluamox reloaded (d · c) 10 novembre 2007 à 14:21 (CET)